Wat is de overtuiging?

Alle bewijzen van de onschuld van een persoon worden gemakkelijk en natuurlijk behandeld met behulp van opgeslagen sjabloonzinnen. Bijvoorbeeld: "Ondanks het falen van de beklaagden om hun schuld te erkennen, wordt zijn schuld bij het plegen van de bovengenoemde misdaden bevestigd door het geheel van voldoende bewijsmateriaal dat door de rechtbank is onderzocht, verkregen volgens de procedure die is vastgelegd in de strafrechtelijke procedure en niet wordt weerlegd door de verdediging.". Vervolgens komt de correspondentie van de aanklacht opgesteld door de onderzoeker, evenals getuigen ondervraagd tijdens de terechtzitting.

In de rechtszaal kon een getuige vertellen dat hij liep, liep, de lucht blauw was, ergens iets hoorde, ik kan niets anders zeggen. Wees er zeker van dat deze getuige, zijn getuigenis zal worden gepresenteerd in het vonnis als bewijs van de schuld van de beklaagde. Een dergelijke getuigenis wordt vooral vaak gegeven als er geen schuldgevoel is.

Dus het uiterlijk van de bewijsbasis is getypt. Het bestaat meestal uit:

Het getuigenis van het slachtoffer. Wie kan gewoon vertellen dat iemand dingen van hem heeft gestolen. De verklaringen van het slachtoffer, waar hetzelfde wordt vermeld. Verder verschillende getuigen van vervolgingen die bijvoorbeeld melden dat het slachtoffer hen over de diefstal heeft verteld. Er zijn getuigenissen van politiefunctionarissen die de rechtbank ook ondervraagt ​​als getuigen.

Militairen zullen zeker vertellen dat niemand de beklaagde verslaat, er werden geen illegale manieren van beïnvloeding gebruikt. Integendeel, bij een kopje thee vertelde de beklaagde zelf hoe hij de misdaad had begaan, en zijn verwondingen werden gevormd tijdens zijn arrestatie, van verzet tegen operationele arbeiders.

Verder zal het hof zeker schrijven: "Bovendien wordt de schuld van de gedaagde bij het plegen van de misdaden die in het verhaal van dit vonnis zijn aangegeven, bevestigd door het materiële bewijs dat tijdens de terechtzitting is onderzocht en door de schriftelijke stukken van de zaak, die bewijsmateriaal en informatie bevatten die de rechtbank toestaat hen ontvankelijk te verklaren».

Dit betekent dat de rechtbank de strafzaak heeft doorlopen en daarmee het schriftelijke bewijs heeft onderzocht. Ik keek naar de zak van het slachtoffer. Everything.

Op de kwestie van de erkenning van bewijs als geldig moet ook worden verteld.

De onderzoeker ondertekende bijvoorbeeld niet het ondervragingsprotocol, leverde het nummer niet op. Denkt u dat de rechtbank zo'n protocol als ontoelaatbaar bewijs beschouwt? Je vergist je.

De onderzoeker wordt voor de rechtbank gedagvaard en als getuige verhoord. Ze zullen vragen of de onderzoeksactie was, of de beklaagde zo'n getuigenis gaf, of alles legaal was, enz. "Natuurlijk was alles legaal", vertelt de onderzoeker. "Heb je niet getekend?" "Ik was het vergeten", antwoordt de onderzoeker en vergat hij het nummer te vermelden.

Nou, omdat alles legaal is, waarom zou je op zulke kleinigheden letten. De rechtbank erkent het protocol als toelaatbaar bewijs en zal er in de zin naar verwijzen als bewijs van de schuld van de beklaagde.

Er waren over het algemeen "interessante" gevallen. De beklaagde heeft geen enkel bewijs geleverd, er was helemaal geen bewijs. De rechter dagvaardde de onderzoeker als getuige voor de rechtbank. De onderzoeker zei dat de beklaagde weigerde te getuigen, maar in een mondeling gesprek zei hij dat ... en vervolgens de volledige fantasie van de onderzoeker, die overeenkomt met het complot van de Aanklager. De rechtbank erkende de getuigenis van deze getuige als bewijs van de schuld van de beklaagde en verwees naar hen in de zin. Alle instanties, tot aan het Hooggerechtshof, verklaarden het ontvankelijk.

Dat wil zeggen, volgens de logica van de rechtbank zijn er geen protocollen meer nodig. Het volstaat om de onderzoeker, de operateur, te bellen, zodat ze opnieuw vertellen dat de gedetineerde ze daar verbaal heeft verteld. En het maakt niet uit in welke toestand de persoon was die werd vastgehouden - dronken, geslagen, met een strijkijzer op de buik, een soldeerbout in ... zijn hand. Het belangrijkste is dat de politie alles heeft gehoord en zich niet voor de rechtbank zal verbergen, het zal het woord voor woord doorgeven.

Nou, aan het einde van de zin: "Rekening houdend met de aard en de mate van openbaar gevaar van de gepleegde misdaad, rekening houdend met de identiteit van de verdachte en de omstandigheden van de zaak ... "En dan de zin.

Zijn er nog andere zinnen? Er is. Wanneer alles duidelijk is, heeft de beklaagde zijn schuld toegegeven, werd hij op heterdaad betrapt. Het enige is dat als de verdachte zijn schuld niet toegaf en er geen bewijs is van de vervolging, de straf toch hetzelfde is, dat wil zeggen beschuldigend.

Maar er zijn vrijspraken!

Er is. Verwaarloosbaar, voornamelijk opgelegd door de jury. Waarna meerdere keren geannuleerd. En wanneer het gerecht in dezelfde zaak de vrijheidsstraf beslist, bestaat de kans dat het niet meer wordt geannuleerd.

Alleen dit is hetzelfde als een emmer zoet water in de zoute zee hebben gegoten, om te beweren dat het nu vers water heeft. Het lijkt te zijn, maar de zee blijft zout.

Bekijk de video: DAG 3 MIND: Wat is jouw beperkende overtuiging? (Januari- 2020).

Loading...

Laat Een Reactie Achter